Können wir die Debatte über direkten Unterricht oder forschendes Lernen beilegen?

Wenn Sie Pädagogen auf Twitter folgen, haben Sie vielleicht die anhaltende Debatte über direkte Instruktion versus forschendes Lernen mitbekommen. Pädagogen können sich nicht einmal darauf einigen, wie sie diese Debatte nennen sollen: Direkte Instruktion (DI) versus direkte Instruktion (di), explizit versus konstruktivistisch, Weiser auf der Bühne versus Führer an der Seite, lehrergeführt versus schülergeführt, Vortrag versus Entdeckung, und passiv versus aktivLernen.

Das National Institute for Direct Instruction definiert Direkte Unterweisung als "ein Unterrichtsmodell, das den Schwerpunkt auf gut entwickelte und sorgfältig geplante Lektionen legt, die auf kleinen Lernschritten und klar definierten und vorgeschriebenen Unterrichtsaufgaben beruhen. Es basiert auf der Theorie, dass klare Anweisungen, die Fehlinterpretationen ausschließen, das Lernen erheblich verbessern und beschleunigen können."

Autorin Heather Wolpert-Gawron definiert forschendes Lernen Es geht darum, die Neugier zu wecken. Und die Neugier eines Schülers zu wecken, ist, so würde ich argumentieren, ein viel wichtigeres und komplexeres Ziel als die bloße Vermittlung von Informationen".

Spoiler-Alarm: Es gibt keine absolut richtige Antwort auf die Frage, welche Methode besser ist. Akademische Studien zu diesem Thema machen die Debatte nur noch komplizierter.

Was die Forschung aussagt

Es gibt einige Untersuchungen zum direkten Unterricht im Vergleich zum forschenden Lernen:

• Der Autor des Fordham-Instituts, Robert Pondiscio, lehnt sich an das Direct Instruction-Modell an und vergleicht es mit Rodney Dangerfield: "Wie Rodney Dangerfield bekommt DI keinen Respekt." (Für Leser, die mit der Arbeit des Komikers Rodney Dangerfield nicht vertraut sind, sei darauf hingewiesen, dass seine Komödie NSFW ist).Pondiscio schreibt: "Die Endergebnisse zeigten, dass DI die einzige Intervention war, die signifikant positive Auswirkungen auf alle Ergebnismessungen hatte."
• In der Studie "Putting Students on the Path to Learning: The Case for Fully Guided Instruction" aus dem Jahr 2012 vertreten die Autoren eine eindeutige Position: "Lehrer sollten ihren Schülern klare, explizite Anweisungen geben, anstatt sie lediglich bei dem Versuch zu unterstützen, selbst Wissen zu entdecken."
• Jo Boaler beschreibt in ihrem Buch traditionelle Lehrmethoden als passives Lernen Was hat Mathe damit zu tun? Boaler zitiert Forschungsergebnisse, die zeigen, dass der Zyklus "Vorlesung-Demonstration-Praxis" für das Lernen der Schüler unwirksam ist. Mathetrainerin Donna Boucher bezieht sich auf Boalers Arbeit mit der Aussage: "Schüler, die mit passiven Ansätzen unterrichtet werden, folgen und lernen Methoden auswendig, anstatt zu lernen, nachzufragen, Fragen zu stellen und Probleme zu lösen."
• Eine Analyse von Der Hechinger-Bericht ergab, dass direkter Unterricht und angeleitetes Spiel bei Lernenden im Alter von 3 bis 8 Jahren zu den gleichen Ergebnissen in Bezug auf die Lese- und Schreibfähigkeit führten. Die von Hechinger zitierte Studie zeigte auch, dass angeleitetes Spiel den Lernerfolg in den Bereichen Rechnen und Verhalten verbessert. "Diese Ergebnisse, die in der Zeitschrift Entwicklung des Kindes Die Forschungsergebnisse zeigen, dass Spielen nicht einfach nur ein unbeschwertes Nebenprodukt des Lernens ist, sondern vielmehr ein wirksames Mittel, um wichtige frühe Fähigkeiten zu vermitteln.
• Um die Debatte noch komplizierter zu machen, ergab eine 2019 in den Proceedings of the National Academy of Science (PNAS) veröffentlichte Studie, dass Schüler Filz Lehrer und Verwaltungsangestellte sollten diese Forschungsergebnisse in der Tasche haben, wenn sich Eltern darüber beschweren, dass der Lehrer die Schüler dazu bringt, sich selbst zu unterrichten.

Die Wahl zwischen direkter Instruktion und forschungsbasiertem Lernen

Die Autorin, Lehrerin und Beraterin Liesl McConchie twitterte: "Wenn wir zwei Unterrichtstheorien gegeneinander ausspielen (z. B. direkte Instruktion vs. Untersuchung), ist der größte Verlierer das Lernen der Schüler. Beide haben ihre Berechtigung. Hören Sie auf, sich auf eine Seite zu schlagen. Setzen Sie sich stattdessen mit den Fragen auseinander: Wann ist es am besten, unter welchen Bedingungen, für wen usw.?"

Aber wie hilft die oben erwähnte widersprüchliche Forschung einem Lehrer bei der Entscheidung, wann, wo und bei wem er welche Methode einsetzt? Der Autor und Bildungsberater Andrew Watson kommt in einem Lernen & das Gehirn Wir Lehrer sollten uns über die Stärken und Schwächen der verschiedenen Ansätze informieren, aber nur wir selbst können entscheiden, was für uns am besten geeignet ist. diese Studenten und diese Material über diese Tag."

Zum Beispiel könnte ein Lehrer den Unterricht mit einer Kleingruppenuntersuchung beginnen, bei der Karten mit linearen Graphen und schriftlichen Szenarien verglichen werden. An diese Aktivität könnte sich eine ansprechende Minilektion über positive und negative Steigungen anschließen. Während die Schüler in Gruppen an einer Denkaufgabe arbeiten, kann der Lehrer rotieren, um Schülern, die eine Klärung benötigen, spontanen Unterricht zu geben. Planung einer Unterrichtsstunde mitSo viel Abwechslung ist nicht einfach, denn das Handeln des Lehrers wird durch das Feedback der Schüler geprägt.

Stellen Sie sich die Methoden zur Vermittlung von Inhalten wie die Optionen an einer Salatbar vor. Sie möchten Ihren Teller mit Grünzeug, einer Portion Eiweiß und einem Spritzer Dressing füllen. Ein Teller mit nur einem davon könnte Sie unzufrieden machen. Außerdem würde der gleiche Salat jeden Tag ziemlich langweilig werden. Können wir als Pädagogen alle beschließen, die Debatte zu beenden und unsere Energie darauf verwenden, Unterricht mit einer gesunden Vielfalt zu gestaltenvon Methoden, die den Lernbedürfnissen unserer Schüler entsprechen?