Oan 'e ein fan in semester hat in studint in 83 prosint yn myn klasse. Wat betsjut dat eins? Begrepen se 83 prosint fan it materiaal, dogge 83 prosint fan it wurk en sammelje 83 prosint fan de beskikbere punten? Kenne se it materiaal, of hawwe se "skoalle" dien om dat cijfer te fertsjinjen?

Ik ha de lêste tiid in protte neitocht oer myn beoardielingspraktiken en hoe't se ynformearre wurde (of net) troch myn algemiene lear filosofy. Ik leau dat myn rol as learaar is om it folgjende te dwaan:

1. Learlingen oer myn ynhâldgebiet (wiskunde)
2. Har groei yn dy dissipline oanmoedigje
3. Sekuer rapportearje harren nivo fan ynhâld begryp

Mei dat yn gedachten haw ik kritysk ûndersocht trije pervasive tradisjonele grading praktiken.

Moving Away From Traditional Practices

1. Gemiddelde skoares oer tiid: De measte graadboeken gemiddelde skoares oer de tiid. Wy leare foar in semester en evaluearje studinten op ferskate yntervallen. Foar in studint dy't binnenkomt mei sterke feardichheden, fielt dit as in prima oefening.

Mar tink oer dit senario: Marisa kaam mei supersterke feardichheden nei de klasse en helle it hiele jier. Jacob syn prestaasje wie prima om te begjinnen, it ferbettere mei de tiid, en hy einige op itselde plak as Marisa. De reizen fan Elias en Taylor wiene mear fan in striid, mar se wurken hurd, en jo hawwe in fantastysk wurk dien om se te learen! As oan 'e ein fan' esemester hawwe alle fjouwer learlingen itselde nivo fan ferstân, soe har graad har hjoeddeistige kennisnivo net reflektearje?

Elkenien leart yn in oar tempo. Moatte wy studinten straffen dy't in minne fûnemintele ûnderfining hiene, miskien wat trauma hawwe ûnderfûn dat in tydlike dip feroarsake, of gewoan mear tiid nimme om wat nijs te learen? Nee, ik tink dat alle fjouwer learlingen deselde graad fertsjinje as se itselde nivo fan begryp bewize. Klasseboeken kommunisearje learkrêftwearden.

Yn 'e ôfrûne jierren is it learen fan studinten in groei-mindset trochdreaun yn learareblogs en ed speak. Ik tink lykwols dat de manier wêrop learkrêften typysk grades it praat oer in groei-mindset folslein ûndermynt. As ús klassifikaasjepraktiken groei net befoarderje, stimulearje en beleanje, dan wurdearje wy it net. Hoe litte wy bern sjen dat har groei wichtich is? Wy eliminearje gemiddelde skoares yn 'e rin fan' e tiid en dogge ynstee wat oars.

Dit is hoe't myn praktyk evoluearre is: ik bywurkje konsekwint âlde prestaasjeskoares mei nije en krekter. Studinten krije ûnbeheinde werhellingen op beoardielingen. Ik easkje dat se essensjele ynhâld kontinu oefenje en behâld fan dy ynhâld demonstrearje. Ik fertel studinten dat it learen net ophâldt nei in beoardieling. In beoardieling is gjin definitive oardiel, it is in foarútgongsmarker. Ik leau dat elke studint slagje kin yn myn klasse.

Ik sis tsjin harren: "Iksil jo net opjaan gewoan om't jo net witte hoe't jo noch wat moatte dwaan." Ik hâld my oan dy útspraak, en it is werom te finen yn myn klasseboek. As in studint ûnder bekwaam skoart op in standert, wurde ferplichte retaken tawiisd en foltôge yn 'e klassetiid. Studinten krije yndividuele kânsen om te oefenjen en wurde opnij beoardiele nei't se mear leard hawwe. Ik hâld allinich de meast resinte rapporten fan oantoand feardigens. Dit freget ek behâld fan ynhâldkennis, wat altyd in probleem west hat yn wiskundelessen.

2. Eleminten oars as ynhâldferstean taheakje oan it beëinigjen: Ik haw learlingen hân dy't myn klasse trochjûn hawwe, mar ik wist dat se net folle ynhâld hienen. Ik haw ek learlingen hân dy't ik wist dat it materiaal aardich goed begrepen, mar in echt leech cijfer hie. Hoe? Learlingen mei opblaasde sifers kinne learkrêften hawwe dy't har húswurk dogge, sadat se de "drokke" punten sammelje, en se kinne wurk kopiearje of Photomath brûke om opdrachten te foltôgjen.

Yn werklikheid, mei in 60/40 split fan beoardielingen en klaswurk / húswurk, in studint koe mislearje eltse test (gemiddeld 33 prosint) mar doch al fan it "wurk" en noch trochjaan. De studint wit de ynhâld net, mar se sille passe.

It is soarchlik as de sifers net krekt reflektearje dat in studint ekstra oandacht nedich hat. As alternatyf is in studint mei goede ynhâldkennis en in minne graad wierskynlik yn ditpredicament om't se gjin goede "studearjende" gedrach sjen litte. Yn stee fan sifers dy't dit gedrach reflektearje, is it krekter foar har om har te rjochtsjen op ynhâldkennis.

Ik basearje no 100 prosint fan 'e klasse fan in studint op oantoand feardigens fan leardoelen.

"Se dogge' gjin punten krije foar har wurk?"

"Nee."

"Doe se noch wurk?"

"Ja."

"Miene guon bern opdrachten?"

"Ja."

Ik rapportearje dy wurkwizen yn it online cijferboek oan âlders sadat se har bern stypje kinne, mar dy punten hawwe gjin ynfloed op de numerike graad (posityf of negatyf). Der is gjin punt mear te pakken, en studinten dogge it wurk om't wy in wurkkultuer opboud hawwe dy't resultaten opleveret.

Ik praat hieltyd oer de korrelaasje tusken praktyk en prestaasje. Bern begripe dizze ferbining troch sport, dûns, fideospultsjes en oare hobbys. Wêrom soene wy ​​yn dat ferbân net oanhingje mei sa'n wichtich ding as ûnderwiis?

3. It rapportearjen fan ûntrochsichtige skoares lykas "Quiz 4B: 71%": Ik bin ekstreem transparant mei studinten en âlders oer wat har graad is. Ik rapportearje oer it hjoeddeistige nivo fan begryp fan studinten oer spesifike leardoelen dy't basearre binne op learprogressions ûntworpen mei myn kollega's. Mei myn profesjoneel oardiel fan it begryp fan learlingen, skoare ik beoardielingen op in feardigensskaal:

4-Nearing Mastery(A)

3—Proficient (B)

2—Opkommende (C)

1—Noch net (D)

0—Gjin bewiis fan learen (F)

As in beoardieling fjouwer leardoelen beslacht, resultearret de beoardieling yn fjouwer aparte skoares yn myn graadboek:

Doel 1: 4 (A)

Doel 2: 2 (C)

Doel 3: 2 (C)

Doel 4: 1 (D)

Ik haw aktuele gegevens oer elk doel foar elke studint. Elkenien sjocht transparant wêr't dizze studint útblinkt en wêr't se it dreech hawwe. As dit it ienige ding is yn it klasseboek, soe de algemiene klasse fan 'e studint in C wêze (9 / 4 = 2.25). Dat fielt my krekt.

As alternatyf, as ik dizze test allinich op persint korrekt beoardiele (en lit ús oannimme dat elk doel fjouwer problemen hie), soe de studint 9 / 16 (56%) hawwe, wat tradisjoneel is in F. Dat fielt my ûnkrekt. Op grûn fan myn profesjoneel oardiel hat dizze learling kennis oer trije fan de fjouwer ûnderwerpen trochjaan en echt goed begryp op ien fan harren.

Fertsjinje se echt te mislearjen mei dat nivo fan oantoand kennis? Dizze manier om rangen oan studinten te rapportearjen lit se mear eigendom nimme fan har learpaad. Se kinne har foarútgong yn 'e rin fan' e tiid folgje, doelen ynstelle en sjen hoe't se foarútgeane.